Una decisione che coinvolge milioni di consumatori italiani
La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12838/2025 depositata il 13 maggio 2025, ha risolto un importante contrasto giurisprudenziale in tema di contratti di credito “revolving” conclusi presso esercizi commerciali non autorizzati.
La pronuncia – emanata dalla Prima Sezione Civile – stabilisce in termini netti che tali contratti, se stipulati prima delle riforme introdotte nel 2010 e promossi da venditori privi di abilitazione come agenti finanziari, sono nulli per violazione di norme imperative.
Le conseguenze immediate per i consumatori
In altre parole, chi ha sottoscritto una carta di credito revolving in un negozio convenzionato (ad esempio per acquistare beni a rate) potrà far valere la nullità del contratto, con la conseguenza di dover restituire solo il capitale ricevuto in prestito – senza dover pagare interessi o altri oneri – ed anzi potendo richiedere la restituzione degli interessi già versati.
Di seguito esaminiamo nel dettaglio il caso affrontato dalla Cassazione, gli operatori e i settori coinvolti, le possibili dimensioni economiche del fenomeno e le implicazioni giuridiche per i consumatori.
Il caso: carte revolving sottoscritte prima del 2010 in punti vendita non autorizzati
Contratti nel mirino della Cassazione
La sentenza riguarda contratti di apertura di linee di credito “revolving” – forme di credito a tempo indeterminato con rimborso rateale e applicazione di interessi – conclusi prima dell’entrata in vigore della riforma del credito al consumo del 2010.
Tipicamente si tratta di carte di credito “revolving” offerte al cliente direttamente presso un negozio o rivenditore convenzionato (es. negozi di elettrodomestici, arredamento, ecc.), in occasione dell’acquisto di un bene o servizio.
Il meccanismo del credito revolving
Il funzionamento è simile a quello di un finanziamento rotativo: all’utente viene accordata una linea di fido da utilizzare per pagare acquisti, linea che si ricrea man mano che il cliente rimborsa le rate mensili, in un ciclo continuo.
Che cos’è una carta revolving? Si tratta di una carta di credito collegata a un finanziamento rotativo. In pratica viene aperta una linea di credito a tempo indeterminato (fido) che il consumatore può utilizzare per acquisti o prelievi; ogni utilizzo riduce il credito disponibile, il quale si ricostituisce progressivamente con il pagamento delle rate.
Questo meccanismo consente di avere sempre una riserva di denaro riutilizzabile, ma espone al rischio di sostenere costi elevati per via degli interessi e di prolungare a dismisura il periodo di restituzione del debito. Spesso, infatti, i tassi d’interesse applicati su queste carte sono significativamente più alti di quelli di un prestito personale tradizionale, talora prossimi alla soglia d’usura.
Quadro normativo antecedente al 2010: le regole violate
La disciplina del periodo 2000-2010
I contratti oggetto della sentenza sono stati stipulati tra il 2000 e il 2010, ossia in vigenza della disciplina dettata dal D.lgs. 25 settembre 1999 n.374 (che regolava l’attività di agenti finanziari) e del relativo D.M. 13 dicembre 2001 n.485.
Tale normativa prevedeva che la promozione e raccolta di contratti di finanziamento – inclusa l’apertura di linee di credito utilizzabili tramite carta revolving – fosse riservata esclusivamente a soggetti autorizzati iscritti in uno specifico albo presso l’U.I.C. (Ufficio Italiano Cambi).
Le deroghe previste e i loro limiti
In altre parole, solo gli agenti in attività finanziaria abilitati potevano proporre e far sottoscrivere ai clienti contratti di credito. Una deroga a questo obbligo era ammessa solo per i finanziamenti finalizzati all’acquisto di beni o servizi propri del fornitore (es. credito rateale per comprare un prodotto nello stesso negozio), promossi direttamente dal venditore convenzionato.
Non rientrava però in tale deroga il credito revolving, in quanto forma di credito non finalizzato ad uno specifico acquisto. Di conseguenza, prima del 2010 ai negozianti non era consentito far sottoscrivere al cliente carte di credito revolving (che infatti venivano spesso attivate simulando fittiziamente un normale finanziamento rateale).
Il caso concreto esaminato dalla Cassazione
La vicenda Conforama-Findomestic
La vicenda esaminata dalla Corte di Cassazione trae origine proprio da uno di questi contratti. Una consumatrice aveva sottoscritto, presso un punto vendita di arredamento Conforama, un contratto di carta di credito revolving proposto in convenzione con la finanziaria Findomestic.
Il negoziante (rivenditore) agiva di fatto come intermediario, pur non essendo iscritto all’albo degli agenti in attività finanziaria. Contestando la validità del contratto, la cliente si è rivolta al Tribunale chiedendone la nullità per violazione delle norme sul collocamento di prodotti finanziari.
Il percorso giudiziario
In primo grado il Tribunale le ha dato ragione, dichiarando nullo il contratto e disponendo che la consumatrice dovesse restituire solo la somma ricevuta come capitale, maggiorata del solo interesse legale (quindi senza gli interessi contrattuali, ben più onerosi).
La finanziaria (Findomestic) ha impugnato in appello sostenendo, da un lato, che all’epoca non vi fosse alcun divieto per i venditori convenzionati di distribuire carte di credito (poiché il divieto sarebbe stato introdotto solo dal 2010) e, dall’altro, che anche in caso di irregolarità ciò non avrebbe comportato la nullità del contratto.
Il rinvio pregiudiziale
La Corte d’Appello di Firenze, rilevando che sul punto i giudici di merito avevano espresso orientamenti contrastanti, ha rimesso la questione alla Cassazione con un rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c. per ottenere un principio di diritto univoco.
La decisione della Cassazione: nullità per violazione di norme imperative
Il principio di diritto stabilito
Con la sentenza n. 12838/2025 la Suprema Corte ha risolto ogni dubbio, aderendo all’impostazione più rigorosa. In risposta al quesito, la Cassazione afferma che nel regime del 1999-2010 non era consentita l’apertura di una linea di credito revolving a tempo indeterminato mediante contratto promosso e concluso presso un fornitore convenzionato non iscritto all’elenco UIC.
Di conseguenza, il contratto così stipulato è nullo per violazione di norma imperativa, ai sensi dell’art. 1418, comma 1, c.c.
La ratio della decisione
La nullità “virtuale” discende dal fatto che le norme in materia di agente finanziario (D.lgs. 374/1999 e D.M. 485/2001) avevano natura imperativa, essendo preordinate alla tutela di interessi di carattere pubblico-generale – in primis la trasparenza e legalità nel credito e la prevenzione di infiltrazioni criminali nel sistema finanziario, ma in via indiretta anche la protezione dei consumatori.
La Corte evidenzia infatti che tali disposizioni contribuivano a garantire l’affidabilità degli operatori (attraverso l’iscrizione in un elenco pubblico e la vigilanza di autorità di controllo) e la correttezza nella distribuzione del credito al consumo.
Violazione di interessi primari
Violare queste regole significa compromettere interessi di rango primario, motivo per cui il nostro ordinamento sanziona con la nullità i contratti che le contravvengono.
Nota sulla motivazione: In sede di motivazione la Cassazione ha preso atto dei due approcci emersi nei tribunali: uno di tipo “formalistico“, secondo cui le norme del 1999 avevano solo funzione antiriciclaggio/amministrativa e la loro violazione non inficiava il contratto, e un orientamento invece “nullificatore“, secondo cui la mancanza dei requisiti di legge nel soggetto promotore rende nullo il contratto perché le regole violate tutelano l’ordine pubblico economico e il consumatore.
La Suprema Corte ha ritenuto corretta questa seconda lettura sostanziale, in linea con precedenti autorevoli (v. Cass. Sez. Un. 26724/2007) e con pronunce più recenti (v. Cass. 8472/2022), le quali convergono nel qualificare come norme imperative le disposizioni che riservano l’intermediazione finanziaria a soggetti autorizzati.
Pertanto, anche prima del 2010 tali contratti erano radicalmente nulli, ancorché la prassi commerciale dell’epoca spesso ignorasse il divieto.
Intermediari coinvolti: i protagonisti del credito revolving nei primi anni 2000
Chi sono le banche e finanziarie potenzialmente interessate?
Il periodo considerato (circa 2000-2010) è stato un momento di forte espansione del credito al consumo in Italia, in cui molti operatori – bancari e non – hanno distribuito carte di credito revolving. In base ai dati di mercato dell’epoca (rapporti Assofin, Bankitalia, ecc.), i principali intermediari specializzati attivi nel settore delle carte revolving erano:
I principali operatori del mercato
• Findomestic Banca – storica leader del credito al consumo (gruppo BNP Paribas, già partecipata da CR Firenze) e tra le prime a introdurre in Italia carte revolving (famosa la sua “Carta Aura“);
• Compass – società del gruppo Mediobanca, operativa tramite reti di agenti e punti vendita convenzionati;
• Agos (poi Agos-Ducato dopo la fusione intorno al 2009) – finanziaria partecipata da Crédit Agricole e Banco BPM, molto attiva nel credito finalizzato e revolving;
• Ducato – operativa nel credito al consumo per il gruppo Banco Popolare (confluita in Agos-Ducato);
• Clarima – la finanziaria del gruppo UniCredit (divenuta poi UniCredit Consumer Financing);
• Consum.it – la società di credito al consumo del gruppo Monte Paschi;
• Neos Finance – appartenente al gruppo Intesa Sanpaolo;
• Consel – finanziaria del gruppo Banca Sella, anch’essa emittente di carte rateali;
• American Express, Diners Club ed altre compagnie specializzate nelle carte di credito, che in quegli anni proposero versioni revolving dei propri prodotti;
• Altre società finanziarie indipendenti o di dimensioni medio-piccole, tra cui ad esempio CitiFinancial (gruppo Citibank), General Electric Money, Finatel, Credial, Aliprestito, Sigla Credit, etc., che avevano propria offerta di carte rateali.
La struttura del mercato
Come si nota, molti gruppi bancari tradizionali scelsero di operare nel comparto tramite apposite controllate specializzate (spesso con propri marchi commerciali). Secondo dati dell’Osservatorio Assofin, a metà anni 2000 gli intermediari specializzati (banche consumer e finanziarie) detenevano oltre l’85% del mercato del credito al consumo.
I primi 5 operatori arrivavano a coprire insieme circa il 45% del totale erogato già nel 2008, indice di un mercato abbastanza concentrato su alcuni leader (tra cui, appunto, Findomestic, Compass, Agos-Ducato, etc.).
Le reti distributive
Va sottolineato che tutti questi soggetti, per collocare i propri prodotti, facevano ampio ricorso a reti di vendita convenzionate: negozi al dettaglio, grandi magazzini, concessionari auto, catene di elettronica, ecc. Questi punti vendita fungevano da canale distributivo privilegiato per il credito finalizzato (prestiti per l’acquisto di uno specifico bene) e anche per le carte revolving.
L’allarme di Banca d’Italia
Già nel 2008 la Banca d’Italia segnalava la pratica diffusa di utilizzare “la rete di esercizi commerciali convenzionati, anche appartenenti alla grande distribuzione, per la promozione e conclusione di contratti di finanziamento non finalizzati, tra i quali rientrano le carte di credito revolving” – richiamando gli intermediari al rispetto rigoroso delle norme che impongono l’uso esclusivo di agenti finanziari autorizzati.
Questo per inquadrare come banche e finanziarie abbiano potenzialmente coinvolto, nella stipula di tali contratti poi dichiarati nulli, molti esercenti commerciali partner, i quali raccoglievano le richieste di carta dai clienti in negozio.
I settori commerciali a maggior rischio
Elettrodomestici, auto, arredamento, servizi: dove si concentravano le violazioni
La pronuncia della Cassazione evidenzia che le criticità maggiori riguardano proprio quei contesti commerciali in cui, prima del 2010, era prassi proporre ai clienti una carta di credito rateale al momento dell’acquisto.
In quali settori ciò avveniva più spesso? Dall’esperienza accumulata in quegli anni da associazioni consumatori e autorità di vigilanza, emergono alcuni ambiti in cui l’uso delle carte revolving “da negozio” era particolarmente diffuso:
Elettrodomestici ed elettronica di consumo
Negozi di elettrodomestici ed elettronica di consumo: grandi catene e rivenditori di televisori, elettrodomestici, computer, telefoni e simili. Spesso al cliente veniva offerta una carta rateale per pagare a piccole rate il bene acquistato (talora con promesse di “tasso zero” iniziale).
Esempi noti includono carte co-branded emesse in collaborazione con catene come Euronics, Trony, MediaWorld ecc., spesso gestite da finanziarie come Agos o Findomestic.
Arredamento e mobili
Arredamento e mobili: punti vendita di arredamento, mobili e articoli per la casa (dalla grande distribuzione come Ikea, Mondo Convenienza, Conforama, fino ai negozi di cucine e arredi) offrivano piani di pagamento dilazionato. In molti casi il finanziamento veniva concesso sotto forma di carta revolving collegata alla convenzione con la finanziaria partner.
Settore automotive
Veicoli e concessionarie auto/moto: sebbene l’acquisto dell’auto nuova fosse spesso finanziato con credito finalizzato classico, numerose finanziarie automobilistiche e concessionari hanno proposto nel tempo anche carte revolving.
Ad esempio alcune case automobilistiche, tramite le loro finanziarie captive, offrivano carte di credito ai clienti (utilizzabili per pagare manutenzione, accessori o piccole spese, con meccanismo rotativo). Anche concessionari multimarca potevano promuovere carte carburante o carte rateali in partnership con banche.
Grande distribuzione
Grandi magazzini e retail generalista: la grande distribuzione organizzata (ipermercati, catene di distribuzione come Carrefour, Auchan, La Rinascente, Coin, etc.) rappresentava un altro canale di diffusione.
Spesso venivano lanciate carte fedeltà con funzione di carta di credito revolving, utilizzabili nei punti vendita per fare acquisti rateali e accumulare punti. Tali carte, emesse da istituti come Findomestic, Compass o altri, erano promosse dai commessi alla cassa o al reparto finanziamenti del negozio.
Servizi: viaggi, corsi, palestre
Servizi: viaggi, corsi, palestre: anche in settori come il turismo e la formazione vi era l’offerta di pagamento rateale mediante carta di credito. Agenzie di viaggio proponevano ai clienti carte per pagare vacanze a rate; scuole di lingue, palestre o centri benessere offrivano finanziamenti per abbonamenti annuali, talvolta sotto forma di linea di credito rotativa.
In questi contesti il venditore del servizio, pur non essendo un intermediario finanziario autorizzato, spesso attivava la pratica di finanziamento direttamente in sede, facendo firmare contratti di carta revolving al cliente.
Il problema della consapevolezza
In tutti questi settori, la Cassazione rileva che prima del 2010 mancava una chiara percezione della illegalità della prassi adottata. I commessi e venditori, privi di qualifiche finanziarie, promuovevano prodotti di credito complessi senza le dovute abilitazioni.
Il consumatore spesso non aveva piena contezza che stava sottoscrivendo una vera e propria linea di credito rotativa (e non un semplice pagamento a rate limitato al bene acquistato). Ciò ha portato migliaia di persone a indebitarsi mediante contratti poco trasparenti, ritrovandosi con debiti che si prolungavano nel tempo a causa dei meccanismi insidiosi di tali strumenti (rate minime, interessi elevati, rinnovo continuo del fido).
L’impatto delle riforme del 2010
La riforma del 2010 (D.lgs. 141/2010) ha posto fine a questa situazione ambigua, introducendo regole più stringenti: da allora la promozione e conclusione di contratti di credito – incluse le carte revolving – è riservata esclusivamente a soggetti iscritti all’albo dei mediatori creditizi o agenti finanziari (OAM).
Ciò non ha però eliminato del tutto il problema, poiché eventuali carte revolving ancora oggi proposte da personale non autorizzato (ad esempio in punti vendita poco attenti alla normativa) restano parimenti nulle.
La sentenza 12838/2025, pur riguardando un contratto antecedente, fissa un principio valido anche per il futuro: chiunque sottoscriva un finanziamento revolving tramite un venditore non abilitato può farne valere la nullità, a tutela dei propri diritti.
Quanti contratti coinvolti? Stime sul potenziale impatto economico
Dimensioni del fenomeno
I numeri in gioco suggeriscono un impatto potenzialmente rilevante per banche e finanziarie interessate. Non esiste un dato ufficiale esatto sul numero di contratti revolving stipulati tramite negozi prima del 2010, ma alcune fonti indicano che si tratta di un fenomeno molto esteso.
Secondo un articolo de La Stampa, potenzialmente milioni di consumatori potrebbero risultare coinvolti dalla pronuncia. D’altra parte, analisi più caute parlano di “migliaia” di contratti interessati.
I dati di mercato del 2009
Possiamo farci un’idea più concreta attraverso i dati di mercato disponibili al 2009:
• Carte revolving in circolazione: circa 4,3 milioni di carte di questo tipo risultavano attive in Italia a fine 2009. Questo dato, fornito in un’indagine conoscitiva parlamentare, riflette il totale delle linee di credito revolving utilizzate dai consumatori (in gran parte attivate negli anni precedenti presso punti vendita convenzionati).
• Importo medio e totale del credito: la consistenza complessiva dei finanziamenti revolving nel 2009 ammontava a circa 17,5 miliardi di euro. Ne consegue un importo medio per linea di credito attorno ai 4.000 € per carta. Spesso i plafonds iniziali oscillavano tra 1.500 e 5.000 euro per cliente, con possibilità di rinnovo.
• Tassi di interesse applicati: mediamente il TAN sulle carte revolving si aggirava tra il 15% e il 20% annuo, a seconda degli importi (ad esempio, ~16-17% fino a 5.000 €). Ciò significa che su una singola linea di credito di 4.000 € il consumatore poteva pagare anche ~600-700 € di interessi ogni anno se il debito rimaneva costante. In molti casi le carte revolving prevedevano inoltre commissioni e spese accessorie che incrementavano il costo effettivo.
• Durata dei piani di rimborso: la caratteristica “aperta” del credito revolving faceva sì che il debito potesse protrarsi per molti anni. Alcuni consumatori hanno continuato a rimborsare le rate per periodi molto lunghi, talora pagando interessi cumulati pari o superiori al capitale iniziale finanziato.
Stima dell’esposizione potenziale
Da questi elementi, possiamo delineare una stima prudenziale dell’esposizione potenziale per gli intermediari finanziari coinvolti. Se anche solo una parte dei 4,3 milioni di contratti revolving ante-2010 venisse impugnata dai clienti per nullità, le somme in gioco sarebbero ingenti: parliamo di miliardi di euro di interessi complessivi.
Esempio pratico di calcolo
In caso di declaratoria di nullità, infatti, ogni consumatore avrebbe diritto a non pagare gli interessi residui futuri e a farsi rimborsare quelli già versati in passato. Ad esempio, ipotizzando (a fini illustrativi) un contratto tipo da 3.000 € di fido utilizzato, con 5 anni di utilizzo e un tasso intorno al 18%, il cliente potrebbe aver pagato circa 1.500 € di soli interessi.
Su centinaia di migliaia di contratti analoghi, il totale di interessi non dovuti potrebbe facilmente raggiungere alcune migliaia di milioni (cioè vari miliardi) di euro.
Variabilità dei singoli casi
Si tratta ovviamente di stime aggregate: nella realtà ogni singolo rapporto di credito farebbe storia a sé, a seconda dell’importo utilizzato e della durata. Tuttavia, il chiaro segnale lanciato dalla Cassazione sta già mettendo in allerta banche e finanziarie, che potrebbero trovarsi esposte a domande restitutorie diffuse da parte dei clienti.
Il rischio per gli intermediari
In altri termini, il rischio legale ed economico per gli intermediari – qualora molti consumatori facciano valere i propri diritti – è tutt’altro che trascurabile. Alcune istituzioni finanziarie potrebbero valutare accordi transattivi o iniziative di rimborso volontario degli interessi, per evitare l’ondata di contenziosi e i relativi costi reputazionali.
Quali tutele e opzioni per i consumatori?
Nullità del contratto e suoi effetti
Come già anticipato, la dichiarazione di nullità comporta il venir meno ex tunc (fin dall’inizio) del vincolo contrattuale. In pratica il contratto di carta revolving viene cancellato come se non fosse mai esistito.
Gli effetti principali per il consumatore
Gli effetti principali per il consumatore sono:
(a) l’esonero dal pagamento di tutti gli interessi, spese e commissioni previsti dal contratto;
(b) la possibilità di chiedere la restituzione degli interessi già eventualmente pagati nel corso del rapporto;
(c) l’obbligo di restituire alla finanziaria solo il capitale effettivamente ottenuto
In sostanza, si “ricalcolano” le posizioni di dare-avere tra cliente e intermediario considerando solo la quota capitale. Va precisato che il giudice può riconoscere sull’importo capitale dovuto il solo interesse legale per il periodo di utilizzo del denaro – come avvenuto nel caso esaminato, in cui la consumatrice doveva restituire il capitale con interessi al tasso legale.
Ma questa misura è minima rispetto ai tassi ben più elevati previsti dal contratto nullo.
Strumenti di tutela individuale
Carta revolving ancora attiva
Il consumatore che ritiene di aver sottoscritto in passato (o di avere ancora in corso) una carta di credito revolving tramite un venditore non autorizzato può attivarsi per far valere i propri diritti.
Trattandosi di nullità assoluta per contrasto con norme imperative, essa può essere fatta valere in ogni tempo, senza decadenze – anche come eccezione nel caso in cui sia la finanziaria ad agire per il recupero del credito residuo.
In pratica, ci sono due possibili situazioni:
• Se la carta revolving è ancora attiva e il consumatore sta rimborsando le rate, può sospendere il pagamento degli interessi non dovuti e sollevare la nullità in via giudiziale (o anche stragiudiziale, diffidando la controparte). In giudizio, potrà chiedere l’accertamento della nullità del contratto e la rideterminazione del saldo dovuto limitatamente al capitale.
Carta revolving già estinta
• Se la carta è già estinta (ossia il finanziamento è terminato) ma il cliente ritiene di aver pagato più del capitale ricevuto, può agire per recuperare gli importi versati in eccedenza. Tecnicamente si tratta di un’azione di ripetizione dell’indebito ex art. 2033 c.c., fondata sul fatto che, caduto il titolo contrattuale, la banca trattiene indebitamente gli interessi riscossi.
In genere il termine di prescrizione per richiedere tali somme è di 10 anni dall’avvenuto pagamento degli interessi non dovuti.
Documentazione e supporto necessari
In entrambi i casi è consigliabile raccogliere tutta la documentazione relativa al contratto (copia del contratto di carta revolving, estratti conto, comunicazioni della banca, ecc.) e rivolgersi eventualmente a un esperto legale o a un’associazione di consumatori per valutare la propria situazione.
Alternative ai contenziosi tradizionali
Azioni collettive (come class action) al momento non risultano avviate su questa specifica questione, per cui la tutela avviene tramite iniziative individuali. Tuttavia, vista l’uniformità della problematica e il chiaro precedente fornito dalla Cassazione, anche procedimenti semplificati come i ricorsi all’Arbitro Bancario Finanziario (ABF) potrebbero rappresentare un’alternativa rapida per ottenere giustizia.
L’ABF in passato si è già espresso su controversie relative a carte revolving, talora dichiarando la nullità di clausole o contratti non conformi a legge, sebbene ogni decisione faccia caso a sé.
Riferimenti normativi e giurisprudenziali
La base giuridica della nullità
La base giuridica della nullità è l’art. 1418 del Codice Civile, che rende nullo ogni contratto contrario a norme imperative (salvo diversa previsione di legge). Nel nostro caso, le norme imperative violate sono quelle del D.lgs. 374/1999 (art. 3) e del D.M. 485/2001 che imponevano l’utilizzo esclusivo di agenti finanziari autorizzati per distribuire credito al consumo.
Il richiamo all’art. 1418 c.c.
La Cassazione ha ricondotto espressamente la sanzione al disposto dell’art.1418 c.c., valorizzando la tutela di interessi pubblicistici sottesa alla disciplina finanziaria.
Precedenti giurisprudenziali importanti
Precedenti importanti avevano già spianato la strada a questa conclusione: in particolare la Cassazione a Sezioni Unite n. 26724/2007 aveva affermato il principio della nullità virtuale dei contratti quando la loro conclusione viola norme poste a presidio dell’ordine economico pubblico.
Più di recente, la Cassazione civile n. 8472/2022 (Sez. I) ha ribadito che il requisito dell’autorizzazione/incarico per gli intermediari del credito è posto non solo a fini di vigilanza antiriciclaggio ma anche a tutela dei consumatori, rivestendo quindi natura imperativa.
Conclusioni
La pronuncia 12838/2025 rappresenta un significativo passo avanti nella tutela dei consumatori e nella chiarezza delle regole del mercato finanziario. Ribadendo che nessun finanziamento può essere “venduto” al di fuori delle regole – e che i contratti stipulati in violazione di queste ultime sono nulli – la Cassazione lancia un messaggio forte agli operatori: la trasparenza e la legalità non sono optional, ma condizioni essenziali perché il contratto di credito sia valido ed efficace.
Per i consumatori che negli anni passati hanno sottoscritto carte revolving tramite canali impropri, si apre ora la possibilità di verificare la propria posizione e, se del caso, di agire per recuperare gli interessi indebitamente pagati).
Si tratta di un ambito complesso, che intreccia aspetti finanziari e giuridici: per questo è importante avvalersi del supporto di professionisti qualificati.
Link e documenti: Sentenza Cassazione Civile Sent. Sez. 1 Num. 12838 Anno 2025 Relatore: CATALLOZZI PAOLO Data pubblicazione: 13/05/2025